بررسی کارگزار و مرجع و آموزش انتخاب

دانشگاه ایالتی جنیفر واتلینگ نیل میشیگان ، ایالات متحده

جستجوی مقالات دیگر توسط جنیفر واتلینگ نیل در سایت فعلی Google Scholar Close

دانشگاه ایالتی میشیگان Zachary P. Neal ، ایالات متحده

جستجوی مقالات دیگر توسط Zachary P. Neal در سایت فعلی Google Scholar Close

برایان بروتزمن دانشگاه ایالتی میشیگان ، ایالات متحده

جستجوی مقالات دیگر برایان بروتزمن در سایت فعلی Google Scholar Close

دسته مقاله: مقاله تحقیق کپی رایت: © Press Press 2022 تاریخ انتشار آنلاین: 20 ژانویه 2021

زمینه:

ادبیات رو به رشد بر نقش کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی (BIB) در پرداختن به چالش های انتقال شواهد تحقیق بین تحقیق و عمل یا جوامع سیاسی متمرکز است.

اهداف و اهداف:

در این بررسی سیستماتیک ، ما دو سؤال تحقیق را بررسی کردیم: (1) از کجا ، چگونه و چه موقع اصطلاحات مختلف (کارگزار ، واسطه و Spaer مرزی) استفاده می شود؟و (2) کدام اصطلاحات BIBS تعریف می شود ، و هنگامی که این شرایط تعریف می شود ، چه کسی BIBS است و چه کاری انجام می دهند؟

مواد و روش ها:

ما جستجوهای ادبیات را برای ضبط مقالات مربوط به BIBS و انتقال شواهد تحقیق انجام دادیم. ما اطلاعات مربوط به ویژگی های مقالات واجد شرایط ، استفاده از اصطلاحات BIBS و تعاریف اصطلاحات BIBS را استخراج کردیم.

یافته ها:

این جستجو استخر اولیه 667 نتیجه را نشان داد ، که از این تعداد 277 مقاله پس از غربالگری گنجانده شده است. اگرچه ما 430 استفاده جداگانه از اصطلاحات BIBS را کدگذاری کردیم ، فقط 37. 2 ٪ از این موارد تعاریف صریح را ارائه می داد. اصطلاحات ، "کارگزار" و "کارگزاری" ، معمولاً در بخش بهداشت برای توصیف شخصی که درگیر کارکردهای متعدد است ، استفاده می شد. اصطلاح "واسطه" معمولاً در بخش آموزش برای توصیف سازمانی که درگیر انتشار است ، استفاده می شد. سرانجام ، اصطلاحات "دهانه مرزی" و "مرز مرزی" معمولاً در بخش محیط زیست برای توصیف افراد یا سازمان هایی که درگیر ایجاد روابط هستند ، اعمال می شد.

بحث و نتایج:

نتایج نشان داد که وقتی BIB ها تعریف شده اند ، تمایز مهم (البته ضمنی) بین اصطلاحات وجود دارد. بر اساس این نتایج ، ما تعاریف باستانی را برای کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی مشخص می کنیم و توصیه هایی را برای تحقیقات آینده ارائه می دهیم.

خلاصه

زمینه:

ادبیات رو به رشد بر نقش کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی (BIB) در پرداختن به چالش های انتقال شواهد تحقیق بین تحقیق و عمل یا جوامع سیاسی متمرکز است.

اهداف و اهداف:

در این بررسی سیستماتیک ، ما دو سؤال تحقیق را بررسی کردیم: (1) از کجا ، چگونه و چه موقع اصطلاحات مختلف (کارگزار ، واسطه و Spaer مرزی) استفاده می شود؟و (2) کدام اصطلاحات BIBS تعریف می شود ، و هنگامی که این شرایط تعریف می شود ، چه کسی BIBS است و چه کاری انجام می دهند؟

مواد و روش ها:

ما جستجوهای ادبیات را برای ضبط مقالات مربوط به BIBS و انتقال شواهد تحقیق انجام دادیم. ما اطلاعات مربوط به ویژگی های مقالات واجد شرایط ، استفاده از اصطلاحات BIBS و تعاریف اصطلاحات BIBS را استخراج کردیم.

یافته ها:

این جستجو استخر اولیه 667 نتیجه را نشان داد ، که از این تعداد 277 مقاله پس از غربالگری گنجانده شده است. اگرچه ما 430 استفاده جداگانه از اصطلاحات BIBS را کدگذاری کردیم ، فقط 37. 2 ٪ از این موارد تعاریف صریح را ارائه می داد. اصطلاحات ، "کارگزار" و "کارگزاری" ، معمولاً در بخش بهداشت برای توصیف شخصی که درگیر کارکردهای متعدد است ، استفاده می شد. اصطلاح "واسطه" معمولاً در بخش آموزش برای توصیف سازمانی که درگیر انتشار است ، استفاده می شد. سرانجام ، اصطلاحات "دهانه مرزی" و "مرز مرزی" معمولاً در بخش محیط زیست برای توصیف افراد یا سازمان هایی که درگیر ایجاد روابط هستند ، اعمال می شد.

بحث و نتایج:

نتایج نشان داد که وقتی BIB ها تعریف شده اند ، تمایز مهم (البته ضمنی) بین اصطلاحات وجود دارد. بر اساس این نتایج ، ما تعاریف باستانی را برای کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی مشخص می کنیم و توصیه هایی را برای تحقیقات آینده ارائه می دهیم.

پیامهای کلیدی

فقط 37. 2 ٪ از کاربردهای رمزگذاری شده از BIBS در مقالات شامل تعاریف صریح است.

کارگزاران معمولاً در سلامت تعریف می شدند زیرا افرادی که مشغول کارکردها بودند.

واسطه ها معمولاً در آموزش و پرورش به عنوان سازمانهای پژوهشی-اختلال تعریف می شدند.

اسپانرهای مرزی معمولاً در محیط به عنوان موجودات ایجاد روابط تعریف می شدند.

زمینه

استفاده از شواهد تحقیق در تصمیم گیری ، تا حدودی به انتقال آن بین محققان و پزشکان یا سیاستگذاران بستگی دارد. با این حال ، برای انتقال شواهد تحقیقاتی چالش های خوبی وجود دارد. به طور خاص ، انتقال شواهد تحقیق با یک خط لوله انتشار آهسته و "نشتی" مشخص می شود که در آن اغلب سالها طول می کشد تا تحقیق در بررسی ها سنتز شود و به توصیه هایی برای تمرین و سیاست ترجمه شود (Balas and Boren ، 2000 ؛ Green et al ،2009). علاوه بر این ، محققان غالباً در ایجاد شواهد تحقیقاتی نمی توانند دیدگاه های پزشک و سیاستگذار را شامل شوند و منجر به یافته هایی شوند که در نهایت کمتر مرتبط هستند (Cvitanovic et al ، 2016 ؛ Hering ، 2016 ؛ Neal et al ، 2018). در واقع ، عدم ارتباط و پشتیبانی بین محققان و دست اندرکاران یا سیاستگذاران می تواند مانع اتخاذ و تلاش های بعدی برای اجرای شیوه های مبتنی بر شواهد شود (Wandersman ، 2003 ؛ Wandersman et al ، 2008). چالش های انتقال شواهد تحقیقاتی گسترده است و در بخش های مختلفی که سلامت را به خود اختصاص داده اند ، به رسمیت شناخته شده است (گلاسکو و همکاران ، 2003 ؛ گرین و همکاران ، 2009 ؛ الیور و همکاران ، 2014) ، آموزش (کوپر و همکاران ، 2009 ؛ نیل و همکاران ، 2018) ، و محیط زیست (Fazey et al ، 2013 ؛ Cvitanovic et al ، 2015).

یک بدنه رو به رشد کار علمی بر نقش کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی (BIBS 1) در پرداختن به چالش های انتقال شواهد بین تحقیق و عمل یا جوامع سیاسی متمرکز است. همراه با این اثر تجربی در حال رشد ، چندین بررسی ادبیات اخیر بر فعالیت ها ، استراتژی ها ، مهارت ها یا اثربخشی Bibs متمرکز شده است (لاروکا و همکاران ، 2012 ؛ مک کورماک و همکاران ، 2013 ؛ شلیفر تیلور و همکاران ، 2014 ؛ Bobaum و همکاران ، 2015 ؛ elueze، 2015 ؛ Van Eerd et al ، 2016 ؛ Cranley et al ، 2017 ؛ Sarkies et al ، 2017 ؛ Mallidou et al ، 2018 ؛ Thompson and Schwartz Barcott ، 2019 ؛ Oktari et al ، 2020). با این حال ، برای درک این ویژگی های BIBS ، ابتدا لازم است که درک کنید که چگونه اصطلاحات مختلف BIBS (کارگزار ، واسطه ، Spaer مرزی) در ادبیات استفاده و تعریف می شود.

در مورد استفاده از اصطلاحات BIBS در ادبیات به وضوح بیشتری نیاز است. به طور خاص، ممکن است در محل استفاده از اصطلاحات BIBS، نحوه مطالعه این اصطلاحات و زمانی که اصطلاحات BIBS به احتمال زیاد مورد استفاده قرار می گرفتند، تفاوت هایی وجود داشته باشد. اول، BIBS معمولاً در ادبیات مربوط به سلامت توصیف می شود (به عنوان مثال، دابینز و همکاران، 2009؛ لانگ و همکاران، 2013)، آموزش (به عنوان مثال، دالی و همکاران، 2014؛ دبری و همکاران، 2014؛ نیل و همکاران، 2019). و محیط زیست (به عنوان مثال، Cvitanovic و همکاران، 2015؛ Bednarek و همکاران، 2018؛ Posner and Cvitanovic، 2019). با این حال، اطلاعات محدودتری در مورد استفاده متفاوت از اصطلاحات BIBS در این بخش ها وجود دارد. دوم، در یک بررسی اخیر، مک کیلوپ و همکاران (2020) "عدم تعامل با ... سوالات روش ها" را به عنوان یک ضعف در ادبیات BIBS توصیف کردند. اگرچه روش های کیفی، کمی و ترکیبی را می توان برای مطالعه BIBS استفاده کرد (به عنوان مثال، Posner and Cvitanovic، 2019)، ما اطلاعات کمی در مورد نحوه اعمال هر یک از این رویکردهای روش شناختی در سراسر اصطلاحات BIBS داریم. سوم، اگرچه تحقیقات در مورد BIBS در 20 سال گذشته تکامل یافته است، اطلاعات محدودی در مورد میزان استفاده از اصطلاحات مختلف BIBS در طول زمان وجود دارد.

وضوح بیشتری در مورد تعاریف اصطلاحات BIBS در سراسر ادبیات نیز لازم است. به عنوان مثال ، Mackillop و همکاران (2020) ناسازگاری در تعاریف را به عنوان یک محدودیت اصلی در ادبیات مربوط به BIBS مشخص کردند. برخی از مقالاتی که نقش های بیب را برای تعریف اصطلاحاتی که از آنها استفاده می کنند ، استفاده می کنند و معنای آنها را ضمنی و مبهم برای خوانندگان می گذارد. علاوه بر این ، مشخص نیست که آیا تغییر وجود دارد که در آن اصطلاحات (به عنوان مثال ، کارگزاران ، واسطه ها ، اسپانرهای مرزی) به احتمال زیاد در ادبیات تعریف می شوند و میزان اینکه بخش های مختلف ممکن است یک اصطلاح را نسبت به دیگران به نفع خود بگذارند. حتی هنگامی که مقالات صریحاً BIB ها را تعریف می کنند ، تعاریف در ابعاد مختلف متفاوت است. اول ، تعاریف متفاوت است که چه کسی به عنوان bibs شمرده می شود. برخی از تعاریف فقط افراد را به حساب می آورند ، برخی فقط سازمان ها را به حساب می آورند ، و برخی افراد و سازمان ها را به عنوان بازیگران ممکن در این نقش ها حساب می کنند. دوم ، تعاریف در توضیحات آنها در مورد آنچه BIBS انجام می دهد متفاوت است. به طور خاص ، تعاریف می تواند بر عملکرد BIBS به عنوان "سازندگان ظرفیت" تأکید کند که مهارت های محققان را در برقراری ارتباط تحقیقات یا مهارت های پزشکان و سیاست گذاران در استفاده از تحقیق ، به عنوان "مدیران دانش" که تحقیق را منتشر و ترجمه می کنند ، یا به عنوان "عوامل پیوند ، توسعه می دهند ، تأکید می کنند. چه کسی شکل گیری روابط را تسهیل می کند (Bobaum et al ، 2015 ؛ Ward et al ، 2009).

شفاف سازی و بررسی تنوع در استفاده و تعاریف اصطلاحات BIBS برای پیشبرد تحقیقات در مورد تصمیم گیری مبتنی بر شواهد به دلایل مختلف مهم است. اول ، روشن کردن استفاده از اصطلاحات BIBS می تواند به تعیین اینکه آیا بخش های مختلف در حال صحبت کردن به یک زبان مشترک هستند یا اینکه در هنگام بحث در مورد این نقش ها چیزهای کاملاً متفاوتی را توصیف می کنند ، کمک کند. شناسایی چنین اختلافات بخشی یا انضباطی برای تسهیل مطالعه بین رشته ای و درک BIBS و انتقال دانش ضروری است. همچنین می تواند به تعیین اینکه آیا اصطلاحات خاص با روشهای تحقیق مجزا بیشتر جفت می شوند و اینکه آیا اصطلاحات خاصی در نقاط مختلف مورد علاقه قرار گرفته اند ، کمک کند. دوم ، شفاف سازی تعاریف مربوط به BIB ها می تواند به تعیین اینکه آیا اصطلاحات مختلف (کارگزار ، واسطه ، Spaer مرزی) مترادف هستند یا اینکه آیا آنها تفاوت های مفهومی معنی دار را منعکس می کنند ، کمک کند. درک این تعاریف می تواند با برجسته کردن یک نوع شناسی از نقش های BIBS برای ساخت تئوری مهم باشد. سوم ، تعاریف واضح از اصطلاحات BIBS می تواند منجر به عملیاتی شدن بهتر این نقش ها شود. عملیاتی شدن بهتر باعث می شود اندازه گیری این نقش ها در تنظیمات طبیعی بهبود یابد و جهت مداخلات را برای تشویق اجرای شیوه های مبتنی بر شواهد فراهم کند.

اگرچه چند بررسی قبلی با هدف روشن شدن استفاده و تعاریف BIBS انجام شده است ، اما برخی از آنها روی بازه های زمانی محدود یا مباحث (به عنوان مثال ، شبکه های همکاری ، توانبخشی کودکان) متمرکز شده اند (لانگ و همکاران ، 2013 ؛ شلیفر تیلور و همکاران ، 2014). یک بررسی اخیر توسط Mackillop و همکاران (2020) یک بازه زمانی گسترده تر و مجموعه ای از مباحث را مورد بررسی قرار داد ، اما فقط 75 مقاله را مورد بررسی قرار داد و تجزیه و تحلیل عمیق از اختلافات بین اصطلاحات BIBS ارائه نداد. در اینجا ما بر روی این کار قبلی بنا می کنیم ، و مجموعه ای از مقالات بزرگتر (277 نفر از استخر 667) را از یک بازه زمانی نامحدود که اصطلاحات BIBS را به هر طریقی اعمال می کند ، مرور می کنیم ، از جمله مقالاتی که اصطلاحات BIBS را بدون تعریف آنها اعمال می کنند. ما همچنین با پرسیدن سؤالات زیر ، تجزیه و تحلیل عمیق از اختلافات بین اصطلاحات BIBS ارائه می دهیم: (1) از کجا ، چگونه و چه موقع اصطلاحات مختلف BIBS (کارگزار ، واسطه و اسپانر مرزی) استفاده می شود؟و (2) کدام اصطلاحات BIBS تعریف می شود ، و هنگامی که این شرایط تعریف می شود ، چه کسی BIBS است و چه کاری انجام می دهند؟ما پیامدهای یافته های خود را برای تحقیقات آینده در مورد BIBS شرح می دهیم و در تلاش برای تشویق استفاده مداوم تر از BIB ها در یک ادبیات چند بخشی ، تعاریف باستانی را برای کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی شناسایی می کنیم و توصیه هایی را برای تحقیقات آینده ارائه می دهیم.

مواد و روش ها

برای تکمیل بررسی سیستماتیک ما در مورد تعاریف BIBS ، ما از دستورالعمل های مندرج در موارد گزارشگر مورد نظر برای بررسی های سیستماتیک و بیانیه متاآنالیز (PRISMA) استفاده کردیم (Moher et al ، 2009). بررسی سیستماتیک شامل یک پروتکل بررسی آینده نگر نیست.

معیارهای صلاحیت

مقالات نظری ، تجربی ، روش شناختی و مرور در صورت رعایت معیارهای واجد شرایط زیر ، در بررسی سیستماتیک فعلی قرار گرفتند. اول ، مقالات شامل به زبان انگلیسی نوشته شده است. دوم ، مقالات شامل مقالات ژورنال بررسی شده توسط همسالان منتشر شد. سوم ، شامل مقالات شامل بحث های مربوط به BIBS و انتقال شواهد تحقیق در یکی از بخش های زیر: بهداشت ، آموزش یا محیط زیست است. مقالات به عنوان بی ربط در صورتی که فقط به صورت مماس به آنها مراجعه می کردند یا در مورد BIB در زمینه ای غیر از انتقال شواهد تحقیق (به عنوان مثال ، انتقال فناوری ، کارگزاری فرهنگ ، کارگزاری خدمات) بحث می کردند ، حذف شدند.

استراتژی جستجو

تمام جستجوهای ادبیات در 22 ژانویه 2020 انجام شد. برای یافتن مقالات مربوطه برای بررسی ما ، تیم تحقیق دو مجموعه از اصطلاحات جستجو را تهیه کرد: یکی مجموعه ای برای ضبط اصطلاحات BIBS (به عنوان مثال ، کارگزار ، واسطه ، اسپانر مرزی ؛ و یک مجموعهطراحی شده برای ضبط اصطلاحاتی که معمولاً برای مراجعه به انتقال شواهد تحقیق استفاده می شود (به عنوان مثال ، "انتقال دانش" ، "استفاده از دانش" ، "شواهد مبتنی بر" ؛ برای مشخصات کامل جستجوهای ما به جدول 1 مراجعه کنید. از مقالات مورد نیاز برای شامل حداقل یک اصطلاح جستجو از هر یک از این دو مجموعه. جستجو در سه پایگاه داده طراحی شده برای ضبط طیف وسیعی از مقالات در بخش های بهداشت ، آموزش ، خدمات اجتماعی و محیط زیست (ProQuest ، EBSCO و PubMed) انجام شده است. جستجوی ProQuest بانکهای اطلاعاتی اضافی از جمله ABI/Inform ، Eric و Psychinfo را ضبط کرد. جستجوی EBSCO پایگاه داده Cinahl را به دست آورد. ما بانک اطلاعاتی کوکران را حذف کردیم زیرا تا حد زیادی با PubMed SE ما همپوشانی داشتقوس. علاوه بر این ، ما بانک اطلاعاتی JSTOR را حذف کردیم زیرا طول نمایش داده های جستجو را محدود می کند ، و استفاده از همزمان تمام اصطلاحات جستجوی مشخص شده ما را غیرممکن می کند.

انتخاب مقاله

ما نتایج سه جستجو خود را در یک فایل CSV واحد ترکیب کردیم ، سپس از چهار مرحله جداگانه برای انتخاب مقالات واجد شرایط برای بررسی استفاده کردیم. اول ، ما غربالگری اولیه از نتایج جستجو را انجام دادیم ، ورودی های تکراری و مواردی را که به زبان انگلیسی نوشته نشده اند یا مقاله های ژورنال مورد بررسی قرار نگرفته اند ، از بین بردیم. دوم ، دو نویسنده به طور مستقل تمام چکیده های مقاله را برای تعیین اینکه آیا آنها معیارهای واجد شرایط بودن بررسی ما را رعایت کرده اند ، بررسی کردند. هر سه نویسنده هرگونه اختلاف نظر مورد بحث قرار گرفت تا اینکه در مورد گنجاندن یا محرومیت به اجماع رسیدند. سوم ، PDF های متن کامل از کلیه مقالات باقیمانده توسط حداقل یکی از سه نویسنده بارگیری و بررسی شدند تا مشخص کنند که آیا آنها معیارهای واجد شرایط بودن بررسی ما را رعایت کرده اند یا خیر. در این مرحله ، تمام مقالاتی که توسط یکی از نویسندگان کدگذاری شده اند به عنوان این بررسی ، توسط هر سه نویسنده مورد بحث قرار گرفته اند تا اینکه در مورد ورود یا محرومیت به اجماع رسیدند. چهارم ، در طی فرآیند استخراج داده ها و برنامه نویسی در زیر ، نویسندگان تعداد کمی از مقالات ذکر شده در استخر مقالات واجد شرایط را که با جستجوی اولیه ما کشف نشده اند ، شناسایی کردند. اینها به مقاله های موجود در بررسی ما اضافه شد.

استخراج داده ها و برنامه نویسی تعریف

ما متن کامل هر مقاله موجود را در بررسی خود بررسی کردیم ، با هدف استخراج موارد داده زیر:

ویژگی های مقاله: ما زمینه های مورد توجه در مقاله (بهداشت ، آموزش ، محیط زیست) ، وضعیت دسترسی آزاد ، کشور نویسنده مسئول ، تنظیم نویسنده را استخراج کردیم (هر نویسنده ای که صرفاً با یک تمرین وابسته بودند) و نوع مقاله (تجربی ، سیستماتیک بودندبررسی یا متاآنالیز ، پروتکل تحقیق یا موارد دیگر). اگر مقالات تجربی بودند ، ما روشهای مورد استفاده (کمی ، کیفی ، مختلط) و کشور یا کشورهایی را که داده ها جمع آوری شده بودند نیز استخراج کردیم.

استفاده از اصطلاحات BIBS یا یکی از انواع آنها: ما استخراج کردیم که آیا مقاله از هر یک از اصطلاحات BIBS یا یکی از انواع آنها استفاده کرده است (به عنوان مثال ، کارگزاری ، کارگزاری ، محدوده مرز).

تعاریف اصطلاحات BIBS: در صورت تعریف ، تعاریف را برای هر یک از اصطلاحات BIBS استفاده شده در مقاله استخراج کردیم. در اینجا ، ما به دنبال تعاریف صریح از اصطلاحات BIBS بودیم که از عباراتی مانند "یک کارگزار ..." یا "استفاده از مرز مرزی به ..." استفاده می کرد.

هر سه نویسنده ابتدا استخراج موارد داده را به عنوان گروهی در زیر مجموعه تصادفی از 10 مقاله به پایان رساندند ، در مورد اختلافات و پالایش فرآیند استخراج داده ها. سپس داده ها از هر یک از مقاله های باقیمانده توسط یکی از نویسندگان استخراج شد. اگر یک نویسنده هرگونه ابهام در استخراج داده ها را تجربه کند ، آنها مقاله را پرچم گذاری می کردند و تا زمان رسیدن اجماع توسط هر سه نویسنده مورد بحث قرار گرفت.

ما سپس دو ویژگی از تعاریف BIBS استخراج شده را کدگذاری کردیم. اول ، ما بررسی کردیم که چگونه این مقالات تعریف کرده اند که چه کسی BIBS با کدگذاری این است که آیا تعاریف BIBS را به عنوان افراد مشخص می کند (1 = بله ، 0 = خیر) و اینکه آیا تعاریف BIBS را به عنوان سازمان ها شناسایی می کند (1 = بله ، 0 = خیر). این کدها متقابلاً منحصر به فرد نبودند. یک تعریف می تواند به طور همزمان BIB ها را به عنوان افراد و سازمان ها شناسایی کند. دوم ، ما بررسی کردیم که چگونه این مقالات با رمزگذاری چه کاری انجام می دهند با کدگذاری ، آیا تعاریف بر عملکرد Bibs به عنوان ظرفیت ساختمان از طریق آموزش ، مربیگری یا مهارت های ساختمانی برای استفاده از تحقیقات (1 = بله ، 0 = خیر) ، ایجاد روابط بین محققان و پزشکان یا سیاستگذاران تأکید می کند ،با بهبود ارتباط بین گروه ها ، تسهیل تعامل ، یا استفاده از شبکه های اجتماعی (1 = بله ، 0 = خیر) و انتشار تحقیقات با بسته بندی یا سنتز شواهد تحقیقاتی یا ترجمه شواهد تحقیق (1 = بله ، 0 = خیر). باز هم ، این کدها متقابلاً منحصر به فرد نبودند. یک تعریف واحد را می توان کدگذاری کرد تا هر ترکیبی از این توابع را شامل شود. هر سه نویسنده تعاریف پنج مقاله تصادفی را با هم کدگذاری کردند ، سپس تعاریف از مقاله های باقیمانده حداقل توسط یکی از نویسندگان کدگذاری شد. اگر یک نویسنده هرگونه ابهام در کدگذاری یک تعریف را تجربه کند ، آنها مقاله را پرچم گذاری کردند و تا زمان رسیدن اجماع توسط هر سه نویسنده مورد بحث قرار گرفت.

سنتز داده ها و ارائه

برای سنتز یافته های خود در مورد چگونگی فراخوانی کارگزاران ، واسطه ها و اسپانرهای مرزی در ادبیات ، ما داده های رمزگذاری شده را با استفاده از یک سری از شش تابش متقابل سازماندهی کردیم. به طور خاص ، ما زمینه های متقابل را از طریق بخش بررسی کردیم تا درک کنیم که هر اصطلاح از کجا استفاده می شود ، با روش تجربی برای درک نحوه مطالعه هر اصطلاح ، با دوره زمانی برای درک هر اصطلاح ، توسط وضعیت تعریف برای درک اینکه کدام اصطلاحات تعریف شده استسرنشین برای درک اینکه چه کسی هر نقش را ایفا می کند ، و با عملکردی برای درک هر نقش. برای هر جدول بندی متقاطع ، ما یک آزمون دقیق فیشر را برای شناسایی ارتباطات آماری معنی دار محاسبه کردیم. داده ها و کد لازم برای تکثیر تجزیه و تحلیل های ارائه شده در زیر در https://osf. io/nuhg8/ موجود است.

یافته ها

مقالات منتخب

همانطور که در نمودار جریان Prisma در شکل 1 نشان داده شده است ، سه جستجوگر ادبیات ما منجر به 17178 نتیجه جستجوی اولیه برای بررسی شد: 507 از ProQuest ، 434 از EBSCO و 237 از PubMed. اول ، در طی غربالگری مقدماتی از نتایج جستجو ، 472 نسخه کپی ، 31 ورودی غیر انگلیسی و 8 مدخل که مقاله نبودند از نظر حذف شدند و یک استخر اولیه 667 نتیجه جستجو باقی مانده است. دوم ، عناوین و خلاصه های هر یک از این نتایج مورد بررسی قرار گرفت که منجر به محرومیت از 280 نتیجه جستجو شد که مربوط به BIBS یا انتقال شواهد تحقیق نبود. سوم ، ما متن کامل 387 نتایج جستجوی باقی مانده را مرور کردیم ، به استثنای 22 مدخل اضافی که مقاله نبودند ، 4 مدخل که برای بارگیری در دسترس نبودند و 89 مدخل که مربوط به BIBS یا انتقال شواهد تحقیق نبودند. چهارم ، ما 5 مقاله ذکر شده در استخر مقالات واجد شرایط خود را اضافه کردیم که با جستجوی اولیه ما کشف نشده اند. این منجر به نمونه نهایی 277 مقاله در بررسی ما شد.